挖掘機出租期間被損害，要賠償多少錢合適？
1.章某與某工程機械集團股份有限公司等財產損害責任糾紛一審民事判決書
案例索引：湖北省武漢市東西湖區人民法院民事判決書（2014）鄂東西湖民初字第00838號
要旨：因本案訴爭的挖掘機系投資大、回報率高的生產工具，在被非法留置期間不能正常作業，必然給原告章某造成一定的經營損失。根據《中華人民共和國物權法》第三十七條的規定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。
對于挖掘機非法留置期間的損失，本院認為應按實際造成的損失計算，如果實際損失難以查明的，可以參照該挖機正常工作條件下所能獲得的純利潤為標準合理進行確定。本案關于占有使用經營損失的計算標準，原告章某主張按照《湖北建設工程施工機械臺班價格取定表》同期同類型臺班價格計算為1380.45元／天，被告方向本院提交湖北省工程機械商會鄂工機商（2014）18號《關于某品牌20噸級挖掘機正常工作收益的統計報告》，2013年9月至2014年9月某品牌挖掘機平均月凈收益為4806元，原、被告主張差距較大。
本案訴爭的挖機占有使用經營損失并未鑒定，本地區相關行業主管行政部門尚未針對挖掘機施工公布具體的行業市場價格參考標準。挖掘機在營運作業中會產生成本費，包括操作人員工資、油耗和正常維護、維修等。除此之外還需考慮挖掘機月工作天數、日工作時間、工程量等因素，對于本案訴爭的挖掘機因侵權期間造成的損失，本院綜合考慮本案案情酌情按照《湖北建設工程施工機械臺班價格取定表》同期同類型臺班價格的35%（即純利潤）計算。施工機械臺班價格包括折舊費、修理費等費用，原告章某主張的侵權期間的機械設備折舊損失和占有使用損失屬重復計算，在挖機已經返還的前提下，原告章某主張的機械設備折舊損失本院不再支持。
2.吳家贈與福建海瑞工程建設有限公司財產損害賠償糾紛一審民事判決書
案例索引：福建省上杭縣人民法院民事判決書（2018）閩0823民初767號
要旨：涉訟挖掘機為吳家贈所有，停滯使用非挖掘機本身原因所致，參照《2017年第四季度福建省施工機械臺班單價》，結合挖掘機型號及吳家贈認可的停滯期間16天，本院認定挖掘機的停滯損失為1547.68元（91.04元/天×17天）。吳家贈主張按《2017年第四季度福建省施工機械臺班單價》中含稅單價585.42元計算挖掘機停滯損失，因該單價包含人工費、燃料動力費等費用，故該主張理由不當，不予支持。
3.上訴人唐善西、嚴衛東及上訴人力士德工程機械股份有限公司與被上訴人南京蘇泰工程機械有限公司財產損害賠償糾紛一案的民事判決書
案例索引：江蘇省南京市中級人民法院民事判決書（2015）寧商終字第1699號
要旨：關于租金損失的計算標準，挖掘機的租賃情況與市場需求等密切相關，故唐善西、嚴衛東一審提交的《租賃挖機合同》、《工程機械租賃合同》等不能直接作為租金損失的依據，該二人主張的每月2.9萬元亦缺乏證據證明。力士德公司主張以本案評估價值274650元為本金計算租金損失，因該評估價系案涉挖掘機受損后的價值，與租金損失并無直接關聯，故對力士德公司的該主張亦應不予支持。
機械臺班費用是指一臺機械在一個臺班（一臺機械每天工作八小時）中正常運轉需要支出和分攤的折舊、維修、安裝拆卸、輔助設施以及人工、燃料動力等各項費用，租金在此基礎上可酌增部分利潤。但鑒于唐善西、嚴衛東未舉證證明案涉挖掘機被租用的狀態，故不能保證挖掘機能滿勤工作，考慮上述因素，一審判決認定的每月租金損失15200元（挖掘機價格76萬元×24%÷12個月）亦無不可。（來源：法律實務參考）
4.段華與青島王光暖起重安裝有限公司、王光暖財產損害賠償糾紛二審民事判決書
案例索引：山東省青島市中級人民法院民事判決書（2016）魯02民終5623號
要旨：原審法院已委托評估機構對涉案車輛自2008年5月20日至2013年9月20日期間的臺班費及凈收益損失進行了評估，青島大信房地產土地資產評估有限公司作出青大信資字（2015）第01013號資產評估報告書，確認涉案車輛自2008年5月20日至2013年9月20日的凈收入損失為1240867元。上訴人雖然對該報告提出異議，但亦未申請青島大信房地產土地資產評估有限公司的評估人員出庭接受質詢。現上訴人稱該評估報告缺乏相應的事實依據，僅有本人陳述，未能提交有效證據予以反駁，因此，對上訴人的上訴請求本院不予支持。
5.王林、張榮米財產損害賠償糾紛二審民事判決書
案例索引：云南省昆明市中級人民法院民判決書（2017）云01民終7894號
要旨：一審法院認為，涉案挖機，系被告起吊挖機過程中操作不慎，致挖機墜落損壞，應由被告賠償。該挖機損壞時修復費用已經遠大于挖機本身評估價值，故挖機應推定全損，沒有修復的必要。挖機評估價應按照挖機實際購買價乘以成新率計算，故一審法院確定事故發生前該挖機價值為384683.73元（769367.46元x50%）。原、被告均系挖機行業業內人士，應當了解挖機使用多年折舊后的成新率不高，價值和使用價值也逐年明顯減少，維修成本逐年遞增，應該考慮到本案挖機損害可能已經沒有修復的必要，原告應及時選擇經營方式、避免損失擴大，而非等待修復挖機。挖機已經全損，故本案被告應賠償原告事故發生前挖機價值，挖機殘值歸屬原告自行處理、減少損失，臺班費損失、停車保管費損失，沒有實際產生或沒有必要產生，原告早應采取措施避免損失擴大，而不應坐等修復，故臺班費損失、停車保管費不予支持。（來源：法律實務參考）
本院認為：本案系對欲進行修理的挖機吊離現場時，因操作不慎墜落，致挖機再次受損引發的財產損害賠償糾紛，就本案爭議的損害后果、產生費用及責任承擔，本院明確如下：第一，涉案挖機因事故導致損失，一審中經鑒定，涉案挖機事故發生前價值為425000元，修復費用為619420元。因修復費用遠高于事故發生前挖機價值，從經濟合理的角度考慮，涉案挖機沒有修復必要，推定為全損，其損失認定為425000元。
第二，涉案挖機致損后，客觀上確會發生經營損失及殘值保管費，王林關于其因涉案挖機受損后，為繼續履行挖機租賃合同而另行租賃他人挖機替代使用的主張，符合客觀事實，故本院確認王林自2016年1月1日至2016年6月1日止，每月按照32000元計算的臺班費損失為160000元。但另一方面，上訴人王林作為挖機所有權人，面對挖機已經造成重大損失的客觀實際，負有及時減輕損失，防止損失進一步擴大的義務，故關于上訴人王林主張2016年6月1日之后的臺班費，本院不予支持。綜上，本院確認涉案挖機受損后產生的損失為：挖機損失425000元、臺班費損失為160000元、殘值保管費14400元、放空費1500元、公證費3000元、一審鑒定費20000元、二審殘值鑒定費1386元，共計625286元。
來源：法律實務參考
最新資訊閱讀更多內容
狠戳這里
分享到
最新回答還沒有人評論哦，搶沙發吧~
注：文章內的所有配圖皆為網絡轉載圖片，侵權即刪！